2011年即将过去，有网友盘点起十大“简历门”，分“地点、职务、姓名”“简历遭‘拍砖’理由”“官方回应”等栏目，列出一张统计表，也算是一张格外有趣的“年终报表”了。
从官方回应十大“简历门”来看，这些案子的结论有这样几种：一是“还官员一个清白”，经过调查，确实属于破格提拔，而且符合程序，因此不存在简历造假；二是“还公众一个明白”，确实属于官员简历造假，有关官员已经被免职；三是“不明不白”，有的地方“正在调查”，但至今无下文；四是意外情况，如所谓“录入错误”，让人难以作出判断。
但是，所有这些“简历门”都有一个共同点，这就是发展路径的“三部曲”：先是网友提出质疑，接着是有关部门介入调查，最终是疑点简历被调查，有的消除怀疑，有的得到证实，当事人受到追究。
这里问题就产生了。如果说，某个人的简历看似有问题，但其实只是公众信息不对称产生的误解，这种情况我们还可以理解；而对于确实属于简历造假的，为什么网友一眼就能发现问题，相关部门却视而不见？即使对于那些“录入错误”的问题，也应该能发现其中的逻辑矛盾而发现问题啊。答案只能有两种：一是，不能发现哪怕是明显的问题；二是，已经发现问题，但却装聋作哑，不想提出问题、查处问题。
这样看来，由于信息不对称，公众并不知道干部简历造假。只能在提拔干部时，从公布干部简历的只言片语中发现线索。因此，要监督干部简历造假，这就需要干部的简历公开。
官员简历公开，这在理论上不成问题。按照政府信息公开法规，以公开为原则，不公开为特例。问题在于，还没有从制度上明确干部信息一律公开，也没有明确这些信息公开的渠道和方法。正因为如此，当官员简历遭遇公众质疑时，一些地方以“简历是机密不便公开”来回应。
因此，能否建立干部简历公开的制度，在官员职务发生变化时，更要随时公开简历。而对于质疑，有关部门应该及时查处和回应。
